Wartość rozliczeń międzyokresowych w stosie modułowym: Rozpakowywanie miejsc, w których wartość może gromadzić się w modułowym łańcuchu blokowym

Autor gościa: Gabe , autor Shoal Research

Wprowadzenie autora:

Wcześniej Gabe pracowała w zespole notowań w Coinbase i jest autorem Shoal Research, firmy specjalizującej się w DeFi i badaniach infrastruktury.

Wprowadzenie

Modułowe łańcuchy blokowe są bardzo entuzjastyczne, ale jednym z często pomijanych aspektów jest ich wartość fragmentaryczna. W świecie, w którym mamy jeden monolityczny blockchain, cała wartość nalicza się do ekosystemu tego blockchain – ale nie dotyczy to modułowych blockchain.

Wynika to z ich nieodłącznego wzornictwa. Modułowość, w odniesieniu do podstawowych komponentów blockchain, oznacza, że różne warstwy specjalizują się (tj. robią to, w czym są najlepsze), a najlepsze warstwy pod względem dostępności danych i konsensusu, rozliczenia i wykonania są połączone w jeden blockchain, który po zaprezentowaniu użytkownikowi końcowemu umożliwia uzyskanie lepszego produktu po niższej cenie. (Powody, dla których komponenty blockchain, takie jak dostępność danych i konsensus są grupowane, zostaną omówione w dalszej części tego postu, a także wykonanie i rozliczenie).

Opracowując ten temat, główna zaleta stosu modułowego materializuje się, gdy użytkownicy mają dostęp do tańszej i lepszej przestrzeni blokowej (lepiej w tym sensie, że ta specjalizacja pozwala na całkowite zwiększenie przestrzeni blokowej wykładniczo; więcej na ten temat poniżej). Wraz ze wzrostem liczby blockchains odblokuje to aplikacje, o których jeszcze nie pomyśleliśmy – w dużym stopniu szerokopasmowy dostęp do mediów społecznościowych oraz lepsze gwarancje bezpieczeństwa. Twórcy aplikacji muszą również mniej martwić się o „idealny” stos dla nich; mogą po prostu podłączyć i grać, a następnie wdrożyć swoją aplikację. Kiedy funkcje wszystkich tych podstawowych komponentów są wykonywane przez różne łańcuchy blokowe, gdzie dokładnie wzrasta wartość?

Zanim jednak do tego dojdziemy, przyjrzyjmy się modułowym blockchainom. Jedną z przyczyn, dla których modułowa narracja blockchain będzie odgrywać kluczową rolę w przejściu paradygmatu na technologię blockchain i web3, jest to, że pozwala nam ona skalować przepustowość bez kompromisów w samych przyczynach, dla których blockchain są tak interesujące – odporność na cenzurowanie, witalność i wiarygodna neutralność.

Skalowalność dzięki modułowym Blockchain

Zasadniczo, dzięki modułowym blockchainom możemy spróbować osiągnąć najlepsze kompromisy na trilemie blockchain (patrz powyżej), skalując je warstwami. Weźmy Ethereum jako przykład: dzięki modułowym blockchainom Ethereum może być używany jako warstwa osadowa, ponieważ ma najwięcej (i najbardziej geograficznie rozproszony zestaw) walidacji (a także wiele pojedynczych stakerów i ogólnie mniej koncentracji w chmurze, patrz tutaj ). Ponadto łańcuch Ethereum prawdopodobnie jest zabezpieczony najlepszymi pieniędzmi kryptowalutowymi po Bitcoin – Ether. Jednak skutecznie Ethereum dobrze nadaje się do bycia warstwą ugody, dzięki czemu jest miejscem, w którym można mieć most kanoniczny, a także rozstrzyganie sporów (np. w przypadku zapobiegania oszustwom/błędom).

Jeśli chodzi o skalowalność, robimy to na warstwach zbudowanych na Ethereum, podobnie jak w TradFi (na przykład Stripe lub coś takiego jak PayPal jest zbudowane na wielu warstwach finansowych i zwykle banki, powiedzmy co tydzień, rozliczają się na warstwie podstawowej za pomocą Fedwire, tj. system rozliczeniowy Rezerwy Federalnej). Nic Carter, w tym odcinku z Lexem Fridmanem, dobrze go rozbija (warto zauważyć, że TradFi jest korzystne, ponieważ wykorzystuje scentralizowane bazy danych do rejestrowania transferów itp., podczas gdy blockchains to księgi rozproszone, które wymagają współpracy tysięcy węzłów do dołączania i weryfikacji).

Mechanizm ten przyjmuje postać agregacji i innych rozwiązań skalowania, a agregacje są dominujące, które specjalizują się wyłącznie w realizacji (zasadniczo, tylko uruchamiając kod w środowisku wykonywania, który przyjmuje postać EVM dla agregacji Ethereum i Ethereum), a zatem mogą dokonywać pewnych kompromisów w zakresie decentralizacji i bezpieczeństwa (jest to kolejny post sam w sobie). Wnioski wymagają również dostępności danych i, co za tym idzie, konsensusu w celu funkcjonowania, i chociaż Ethereum może to zrobić, może to być zlecone na zewnątrz (zwroty handlowe również tutaj) do blockchain, takich jak celestia, która się w tym specjalizuje. Miłym przykładem projektu, który wykorzystuje modułowość, jest Eclipse , która wykorzystuje Ethereum jako warstwę osadzoną, a Celestia jako warstwę DA+konsensusu, osiągając realizację samodzielnie przy użyciu SVM (maszyny wirtualnejolana) jako środowiska realizacji. SVM tworzy obecnie wiele brzęczyków jako jedna z jedynych maszyn wirtualnych z wieloma wątkami, umożliwiając równoległość (transakcje bazowe przetwarzane równolegle do siebie), w przeciwieństwie do EVM, który jest z pojedynczym wątkiem. W związku z tym sekwencyjne transakcje są normą, a równoległość nie jest możliwa.

Modułowe czy monolityczne?

Przedstawię to wszystko, mówiąc, że Ethereum samo w sobie nie jest modułowym łańcuchem blokowym, w tym sensie może zrobić wszystko (dostępność danych, konsensus, wykonanie i rozliczenie) samodzielnie, ale może być używane przez inne blockchainy i warstwy modułowego stosu (na przykład warstwy wykonania, takie jak agregacje) dla funkcji takich jak rozliczanie, co następnie czyni Ethereum komponentem modułowego stosu innego projektu. Stąd ten mem od Jona Charbonneau , który napisał coś niesamowitego na mapie drogowej Ethereum i zbiorach Ethereum .

Sposób, w jaki ten mem można zrozumieć, polega na tym, że wszystko jest modułowym łańcuchem blokowym, a wszystko jest monolitycznym łańcuchem blokowym (wykonującym wszystkie funkcje na warstwie bazowej, takie jak Solana), w zależności od tego, jak na to patrzysz. Na przykład, jeśli zbudowałem agregację na Solanie, czy sama Solana jest monolitycznym blockchainem, czy modułowym? Podobnie dla Ethereum. Nawet Celestia może osiągnąć wykonanie i rozliczenie, ale jeśli jest ono wykorzystywane tylko do dostępności danych i konsensusu, to jest to modułowy blockchain (dostajesz punkt).

Wykorzystując modułowe łańcuchy blokowe, różne łańcuchy blokowe mogą specjalizować się w tym, co robią, aby spełnić wymagania „zoptymalizowanego” łańcucha blokowego, jak już wspomniałem powyżej. Ale to rodzi pytanie: Która z tych warstw (dostępność danych/DA dla krótkiego, konsensusu, rozliczenia lub wykonania) będzie przechwytywać największą wartość (posiadać najbardziej wartościowe rozliczenia międzyokresowe)? Ten post został zainspirowany odkryciem następującego Tweeta:

Aby sformalizować moje myślenie bardziej zwięzle: 1) Aby warstwa DA działała, potrzebujesz pewnego rodzaju zamówień na tej warstwie (stąd warstwy DA mają swój własny konsensus, tj. protokoły zamawiania), więc w tym modułowym stosie konsensus i DA nie są dwiema oddzielnymi rzeczami. Wyobraź sobie, że dane są dostępne w jednym łańcuchu w celu tworzenia dowodów, ale dane te (ponieważ są w łańcuchu blokowym) są zamawiane w inny sposób przez inny łańcuch. To tylko bałagan. 2) Warstwy realizacji, takie jak Arbitrum, mają moc wyceny (dyskryminacji), podczas gdy warstwy DA, takie jak Celestia, nie. Wynika to z faktu, że Celestia zapewnia jednorodną usługę (dostępność danych), podczas gdy Arbitrum (i inne agregacje, takie jak Optimism; po prostu traktuję Arbitrum jako główny przykład) zapewnia środowisko wykonawcze dla niektórych najlepszych aplikacji krypto, których nie można znaleźć nigdzie indziej. Jest to jeden z powodów, dla których Arbitrum osiąga znaczne przychody (niektóre setki tysięcy dolarów dziennie), podczas gdy Celestia dokonuje znikomych opłat (mniej niż 100 dolarów dziennie w momencie pisania, jak widać poniżej, chociaż jest to również funkcja nascencji Celestii). 

Arbitrum jest również bliżej użytkownika końcowego ze względu na jego monopol na sekwencjonowanie (podstawa uruchamia jedyny sekwencer). Chociaż zmieni się to w przyszłości — na przykład po przyjęciu współdzielonego sekwencjonowania — protokół Arbitrum (sekwencer, konstruktor, wyszukiwarka) będzie nadal jedynym, który otrzyma opłaty dla użytkownika, a co najważniejsze, MEV i część opłat zostanie podwojona do warstwy DA, ponieważ środowisko agregowania/wykonywania nadal będzie zapisywać dane do Celestii itp.! I pamiętaj, że jeśli warstwy DA przechwycą większość wartości, a dzisiejsze agregacje będą pobierać niższe opłaty od użytkowników niż koszt publikowania/zapisu danych do warstwy DA (tj. działania przy stratach, co nie ma dzisiaj miejsca). Anatoly Yakovenko (założyciel firmy Solana) szczegółowo wyjaśnia to zjawisko w podcastie Lightspeed.

3) Warstwy rozliczeń są cenniejsze niż warstwy DA+konsensusu (i byłbym przekonany, że warstwy realizacji) po prostu ze względu na fakt, że warstwa rozliczenia zostanie zabezpieczona przez najbardziej pieniężny składnik aktywów kryptopodobnych, jak w przypadku najbardziej wiarygodnej obecnie neutralnej warstwy rozliczenia Ethereum, która jest zabezpieczona przez ETH. Warstwa DA+konsensusu nieuchronnie będzie miała większą aktywność/objętość przepływającą przez nią w stosunku do warstwy ugody (która będzie używana tylko do mostkowania i rozstrzygania sporów, więc czasami nagłówki bloków będą do niej zamieszczane z warstwy DA+consensus). Ale aktywa warstwy rozliczeniowej będą nadal bardziej wartościowe, chociaż warstwa rozliczeniowa „robi mniej”. Wystarczy spojrzeć na TRX w porównaniu z ETH; łańcuch blokowy byłego obsługuje większą objętość i spala więcej swojego tokenu natywnego niż Ethereum, ale jest wyceniony w wielkościach mniejszych niż ETH. 

Co daje? Dokładnie: Premie pieniężne .

Mówiąc prościej, składka pieniężna to wielokrotność, w której aktywa obracają się w odniesieniu do ich fundamentalnych/fundamentalnych mediów (ze względu na ich „pieniądze”). Złoto jest dobrym przykładem: nie jest tak często używane w gospodarce do procesów produkcyjnych — a tak, również wygląda dobrze — ale większość jego wartości pochodzi z jego twardej cechy finansowej. Przypadek w punkcie. 

H/T do polinya dla tego punktu, kto kładzie to lepiej niż ja:

Gdzie nas to zostawia?

Myślę, że najcenniejszą częścią stosu jest rozliczenie, następnie realizacja, a następnie DA+konsensus ze wszystkich powodów wymienionych powyżej (dlatego nie wyznaczam między DA a konsensusem).

Mój argument można podsumować w następujący sposób: Warstwa rozliczenia jest najcenniejsza ze względu na premie pieniężne, a realizacja jest znacznie bardziej wartościowa niż DA+konsensus, ponieważ ta ostatnia zapewnia jednorodną usługę, w której konkurencja jest zaciekła, a koszty (a zatem przychody dla warstwy DA+consensus) będą tendencją do 0 (nieco niepowiązane, ale ta rozmowa Petera Thiela jest świetna i mówi o tym, dlaczego tego rodzaju firmy nie mają sensu w prowadzeniu). Tymczasem poprzednie (wykonywanie) warstwy mogą budować efekty sieciowe z znacznie większą szybkością i utrwalać je z masową płynnością! (Jest też znacznie bliżej użytkowników i nie konkurują ze sobą w zakresie opłat!) Pozwólcie, że wyjaśnię ten temat nieco więcej. Obecnie zestawienia, takie jak Optimism i Arbitrum, pokrywają ponad 90% swoich kosztów (które są faktycznie opłacane przez użytkowników) dla DA (ten odcinek Bell Curve rozszerza się o to, co mówię), co chcą zminimalizować. W związku z tym mogą przejść na Celestia dla DA (a tym samym na konsensus), co drastycznie obniża ich koszty (a tym samym ich przychody) (obecnie dane na temat Celestia kosztują pensy za agregacje; gdyby Arbitrum przepisał do Ethereum tyle danych, ile dzisiaj, zapłaciłby tylko kilka tysięcy dolarów — Dan Smith przeprowadził dobre badania nad tym). Użytkownicy nie dbają jednak o niewielkie przyrosty opłat między agregacjami! Nie obchodzi mnie, czy płacę 0,01 USD za swap w Rollup A, gdy mogę zapłacić 0,007 USD za swap w Rollup B, po prostu dlatego, że nie wymienię tak bardzo, a mostkowanie moich aktywów jest przeszkodą i wiąże się z ryzykiem bezpieczeństwa. Ale w przypadku agregacji — czyli firmy publikującej tysiące megabajtów danych w warstwie DA — te „przyrosty” w kosztach mają duże znaczenie, ponieważ się sumują. Zasadniczo zestawienia są elastyczne cenowo (bardzo elastyczne cenowo). Jednak użytkownicy agregujący nie są w dużym stopniu.

Wniosek

Od protokołów tłuszczowych po zastosowania tłuszczowe, modelowanie rozliczeń międzyokresowych wartości w krajobrazie blockchain nie jest nowym przedsięwzięciem. Pojawienie się modułowości wprowadza nowe komponenty do publicznego krajobrazu blockchain, a także nową dynamikę ekonomiczną i wartościową. Modułowe łańcuchy blokowe reprezentują zmianę paradygmatu w stosie blockchain – od budowania kompletnej zintegrowanej sieci, która może obsługiwać wszystkie cztery funkcje blockchain na warstwie podstawowej po budowanie sieci, które wykorzystują specjalistyczne warstwy do optymalnego spełnienia tych funkcji.

Aby powtórzyć, wierzę, że warstwa rozliczenia jest najcenniejszym komponentem stosu, popartym składkami pieniężnymi powiązanymi z aktywami bazowymi. Warstwy realizacji znajdują się blisko siebie. Natomiast warstwy DA+konsensusu, pomimo zapewnienia podstawowych funkcji, zmagają się z rosnącą konkurencją i zmniejszaniem potencjału przychodów ze względu na ich podobieństwo do towarów.

Mówiąc krótko, kolejność rozliczeń międzyokresowych wartości w stosie modułowym jest następująca:

Rozliczenie > Realizacja > DA+Consensus

#Bybit #TheCryptoArk