Acumularea de valoare în stiva modulară: Despachetarea acolo unde valoarea se poate acumula într-un viitor modular al lanțului de blocuri

Autor oaspete: Gabe, fondator al Shoal Research

Introducere autor:

Gabe a fost anterior membru al echipei de listări la Coinbase și este fondatorul Shoal Research, o firmă specializată în DeFi și cercetări de infrastructură.

Introducere

Lanțurile de blocuri modulare au fost Toate rave, dar un aspect adesea trecut cu vederea al acestora este că fragmentează valoarea. Într-o lume în care avem un lanț de blocuri monolitic, Toate valorile se acumulează în ecosistemul acestui lanț de blocuri - dar nu este cazul lanțurilor de blocuri modulare.

Acest lucru se datorează designului lor inerent. Modularitatea, în ceea ce privește componentele de bază ale lanțului de blocuri, înseamnă că diferite straturi se specializează (adică fac ceea ce sunt mai bune), iar cele mai bune straturi pentru disponibilitatea datelor și consens, Regularizare și execuție sunt cuplate într-un singur lanț de blocuri, care, atunci când sunt prezentate Utilizator final, le permite să obțină un produs mai bun la un Preț. (Motivele pentru care componentele lanțului de blocuri, cum ar fi disponibilitatea datelor și consensul, sunt grupate, vor fi abordate ulterior în această postare, precum și execuția și Regularizare.)

Elaborând pe această temă, beneficiul principal al stivei modulare se materializează prin faptul că utilizatorii pot accesa un spațiu de stocare mai ieftin și mai bun (mai bine în sensul că această specializare permite extinderea spațiului de stocare exponențial; Mai multe despre acest aspect mai jos). Pe măsură ce numărul de blockchain-uri se extinde, va debloca aplicații la care nici măcar nu ne-am gândit încă - în mare măsură modul în care rețelele de socializare deblocate în bandă largă ne sunt oferite, precum și garanții de securitate mai bune. Dezvoltatorii de aplicații trebuie, de asemenea, să își facă mai puține griji cu privire la stivele „iDEALe” pentru ei; pot doar să se conecteze și să se joace, implementându-și ulterior aplicația. Deci, atunci când funcțiile Toate acestor componente de bază sunt efectuate de diferite lanțuri de blocuri, unde se acumulează valoarea?

Dar înainte de a ajunge la acest obiectiv, să ne aprofundăm puțin în lanțurile de blocuri modulare. Unul dintre motivele pentru care povestea modulară a lanțului de blocuri va fi esențială pentru trecerea paradigmei în tehnologia lanțului de blocuri și pe web3, în general, este că ne permite să scalam lățimea de bandă fără a compromite motivele pentru care lanțurile de blocuri sunt atât de interesante - rezistența la cenzură, vitalitatea și neutralitatea credibilă.

Scalabilitate cu lanțuri de blocuri modulare

În esență, cu blockchain-uri modulare, putem încerca să facem cele mai bune Tranzacționează pe Trilema Blockchain-ului (vezi mai sus) prin scalarea în straturi. Să luăm ca exemplu Ethereum: cu lanțurile de blocuri modulare, Ethereum poate fi utilizat ca strat de Regularizare, deoarece are cele mai multe validatoare (și cel mai distribuit set geografic de) (precum și multe scări individuale și o concentrație generală mai mică în cloud, consultați aici ). În plus, lanțul Ethereum este, fără îndoială, asigurat de cei mai buni bani din Cripto după Bitcoin — Ether. Însă, în mod eficient, Ethereum este potrivit pentru a fi un strat de Regularizare, fiind astfel un loc în care să existe podul canonic, precum și soluționarea litigiilor (cum ar fi pentru dovezile de fraudă/eșec).

Acum, în ceea ce privește Scalabilitate, facem acest lucru pe straturile construite deasupra Ethereum, la fel cum facem și în TradFi (de exemplu, Stripe sau ceva precum PayPal este construit deasupra multor straturi financiare și, de obicei, băncile, de exemplu în fiecare săptămână, se așează pe stratul de bază folosind Fedwire, adică sistemul de Regularizare al Rezervei Federale). Nic Carter, în acest episod cu Lex Fridman, îl descompune bine (rețineți că TradFi este un avantaj, deoarece utilizează baze de date Centralizat pentru a înregistra transferuri etc., în timp ce lanțurile de blocuri sunt distribuite în registre care necesită cooperarea a mii de noduri pentru a le adăuga și verifica).

Acest mecanism ia forma Rollups și a altor Soluții de scalareRollups fiind cea predominantă, care se specializează doar în execuție (în esență, pur și simplu În rulare codului într-un mediu de execuție, care ia forma EVM pentru Rollups Ethereum și Ethereum) și, prin urmare, poate face unele divizări Tranzacționează atunci când vine vorba de de descentralizare și securitate (aceasta este o altă postare în sine). De asemenea, Rollups necesită o disponibilitate a datelor și, prin extensie, un consens pentru a funcționa și, deși acest lucru poate fi făcut de Ethereum, poate fi externalizat (Tranzacționează și aici) pentru a bloca lanțuri precum Celestia, care sunt specializate în acesta. Un exemplu frumos al unui proiect care îmbrățișează modularitatea este Eclipse, care folosește Ethereum ca strat de Regularizare și Celestia ca strat de consens DA+, obținând execuția singură folosind SVM (mașina virtuală Solana) ca mediu de execuție. SVM creează multă bâzâit acum, fiind unul dintre singurele mașini virtuale multifiletate, permițând paralelizarea (tranzacțiile de bază trebuie procesate în paralel unele cu celelalte), spre deosebire de EVM, care este un singur filet. Prin urmare, tranzacțiile secvențiale reprezintă norma, iar paralelizarea nu este posibilă.

Modular sau monolitic?

Permiteți-mi să preced Toate acestea spunând că Ethereum în sine și în sine nu este un lanț de blocuri modulare, în sensul că poate face totul (disponibilitatea datelor, consensul, execuția și Regularizare) în sine, dar poate fi utilizat de alte lanțuri de blocuri și straturi ale stivei modulare (de exemplu, straturile de execuție precum Rollups) pentru funcții precum Regularizare, care apoi fac din Ethereum o componentă a stivei modulare a unui alt proiect. Prin urmare, acest meme de la Jon Charbonneau, care a scris uimitor pe harta Ethereum și pe Rollups Ethereum.

Modul în care se poate înțelege această memă este că totul este un lanț de blocuri modular și că totul este un lanț de blocuri monolitic (care îndeplinește Toate funcțiile stratului de bază, precum Solana), în funcție de modul în care priviți. De exemplu, dacă am construit o rulare pe Solana, este Solana în sine un lanț de blocuri monolitic sau unul modular? La fel și pentru Ethereum. Chiar și Celestia poate obține execuție și Regularizare, dar dacă este utilizată doar pentru disponibilitatea datelor și consens, atunci este un lanț de blocuri modular (te pricepi la punctul de vedere).

Prin adoptarea blockchain-urilor modulare, diferite blockchain-uri se pot specializa în ceea ce fac pentru a îndeplini cerințele de a avea un blockchain „optimizat”, așa cum am elucidat mai sus. Dar asta pune întrebarea: Care dintre aceste straturi (disponibilitatea datelor/DA pe scurt, consens, Regularizare sau execuție) va capta cea mai mare Sumă (are cea mai mare valoare acumulată)? Această postare a fost inspirată după descoperirea următorului tweet:

Pentru a-mi formaliza Mai multe concis gândirea: 1) Pentru ca un strat DA să funcționeze, aveți nevoie de un fel de comandă pe acel strat (prin urmare, straturile DA vin cu propriul lor consens, adică protocoale de comandă), astfel încât în această stivă modulară, consensul și DA nu sunt două lucruri separate. Imaginați-vă că utilizați datele disponibile pe un lanț pentru a crea mostre, dar aceste date (deoarece sunt pe un lanț de blocuri) sunt ordonate în alt mod de un alt lanț. Este doar un dezastru. 2) Straturile de execuție precum Arbitrum au putere de stabilire a prețurilor (discriminare), în timp ce straturile de DA precum Celestia nu. Acest lucru se datorează faptului că Celestia oferă un serviciu omogen (disponibilitatea datelor), în timp ce Arbitrum (și alte Rollups precum Optimism pur și simplu iau Arbitrum ca exemplu principal) oferă un mediu de execuție pentru unele dintre cele mai bune aplicații de Cripto care nu au fost găsite în altă parte. Acesta în sine este unul dintre motivele pentru care Arbitrum obține un Sumă venit semnificativ (câteva sute de mii de dolari pe zi), în timp ce Celestia face Comisioane neglijabile (mai puțin de 100 USD pe zi la Oră redactării, după cum se vede mai jos, deși aceasta este și o funcție a stării de spirit a Celestiei). 

Arbitrum este, de asemenea, mai aproape de Utilizator final, datorită monopolului său asupra secvențierii (fundația rulează singurul secvențiator). Deși acest lucru se va schimba în viitor - de exemplu, odată cu adoptarea secvențierii partajate - protocolul Arbitrum (secvențiator, constructor, searcher) va fi în continuare singurul care va Primire Comisioane de Utilizator și, cel mai important, MEV și o parte a Comisioane vor scădea la nivelul DA, deoarece mediul de rulare/executare va scrie în continuare datele către Celestia etc.! Și nu uitați, dacă straturile DA ar capta cea mai mare parte a valorii, atunci Rollups astăzi ar presupune Comisioane mai mici pentru utilizatori decât costul de a posta/scrie date în stratul DA (adică, operarea într-o pierdere, ceea ce nu este cazul astăzi). Anatoly Yakovenko (fondatorul Solanei) explică acest fenomen în profunzime pe podcastul Lightspeed.

3) Straturile Regularizare sunt Mai multe valoroase decât straturile de consens DA+ (și aș argumenta straturile de execuție) pur și simplu datorită faptului că stratul de Regularizare va fi asigurat de cel mai mare activ de Cripto ca banii, ca în cazul celui mai credibil strat de Regularizare neutru de astăzi, Ethereum, care este asigurat de ETH. Un strat de consens DA+ va avea în mod inevitabil mai Mai multe activitate/volum care va trece prin el, în raport cu stratul de Regularizare (care va fi utilizat numai pentru soluționarea punților și a litigiilor, astfel încât ocazional antetele blocului vor fi postate pe el din stratul de consens DA+). Dar activul stratului de Regularizare va fi în continuare Mai multe valoros, deși stratul de Regularizare „se descurcă mai puțin”. Uitați-vă la TRX vs. ETH; lanțul de blocuri al fostului vehicul gestionează Mai multe mult volum și arde Mai multe din Token nativ decât cel al Ethereum, dar este apreciat la magnitudini mai mici decât ETH. 

Ce oferă? Exact: Prime monetare.

Pe scurt, prima monetară este multiplul la care un activ tranzacționează în raport cu utilitățile sale fundamentale/fundamentale (din cauza „banilor” săi). Aurul este un bun exemplu: nu este atât de mult folosit în economie pentru procesele de producție - și da, arată bine - dar cea mai mare parte a valorii sale provine din trăsătura sa financiară dificilă. Caz la punct. 

H/T la polinya pentru acest punct, care o pune mai bine decât mine:

Deci, unde ne lasă asta?

Aceasta este părerea mea: cea mai valoroasă parte a stivei este Regularizare, apoi execuția și apoi DA+consensul, din Toate motivele menționate mai sus (de aceea nu delimitez între DA și consens).

Argumentul meu poate fi rezumat după cum urmează: Stratul de Regularizare este cel mai valoros datorită primelor monetare, iar execuția este mult Mai multe valoroasă decât DA+consens, deoarece acesta din urmă oferă un serviciu omogen în care concurența este acerbă, iar costurile (și, prin urmare, veniturile pentru stratul de DA+consens) vor crește la 0 (puțin fără legătură, dar această discuție a lui Peter Thiel este minunată și vorbește despre motivul pentru care aceste tipuri de afaceri nu au sens să urmărească). Între timp, straturile anterioare (execuție) pot genera efecte de rețea într-o Rată mult mai mare și le pot solidifica cu lichidități în masă! (De asemenea, sunt mult mai aproape de utilizatori și nu concurează pentru Comisioane) Permiteți-mi să vă explic acest punct puțin Mai multe. În prezent, Rollups cum ar fi Optimism și Arbitrum plătește Mai multe 90% din costurile lor (care sunt plătite de fapt de utilizatori) pentru DA (acest episod Bell Curve se extinde asupra a ceea ce spun), lucru pe care doresc să îl minimizeze. Prin urmare, ar putea trece la Celestia pentru DA (și, prin urmare, consens), reducându-le astfel costurile (și, prin urmare, veniturile) în mod drastic (în prezent, datele de la Celestia costă bani pentru Rollups; dacă Arbitrum ar scrie la fel de multe date ca astăzi către Ethereum pentru Celestia, ar plăti doar câteva mii de dolari — Dan Smith a făcut cercetări bune în acest sens). Dar utilizatorilor nu le pasă de creșterile mici de Comision între Rollups! Nu-mi pasă dacă plătesc 0,01 USD pentru un swap la Rollup A când aș putea plăti 0,007 USD pentru un swap la Rollup B, pur și simplu pentru că nu schimb atât de mult, iar acoperirea Activele mele este un obstacol și implică riscuri de securitate. Dar pentru o lansare - care este, până la Toate, o afacere care postează mii de megabyți de date în stratul DA - aceste „creșteri” în costuri contează mult deoarece se adună. Practic, Rollups sunt Preț -elastic (foarte elastic din punct de vedere al Preț). Dar utilizatorii rollup nu sunt într-o mare măsură.

Concluzie

De la protocoale de grăsime la aplicații de grăsime, modelarea acumulării de valoare în peisajul lanțului de blocuri nu este un nou efort. Apariția modularității introduce noi componente în peisajul public al lanțului de blocuri, precum și noi dinamici economice și valorice. Lanțurile de blocuri modulare reprezintă o schimbare de paradigmă în stiva de lanțuri de blocuri — de la construirea unei rețele integrate complete care poate deservi Toate cele patru funcții ale lanțului de blocuri la stratul de bază, până la construirea de rețele care utilizează straturi specializate pentru îndeplinirea optimă a acestor funcții.

Pentru a reitera, cred că stratul de Regularizare este cea mai valoroasă componentă a stivei, susținută de primele monetare asociate cu Activ de bază. Straturile de execuție urmează îndeaproape în spate. Spre deosebire de aceasta, straturile de consens DA+, în ciuda furnizării de funcții esențiale, se confruntă cu o concurență în creștere și diminuarea potențialului de venit din cauza caracterului similar al mărfurilor.

Pe scurt, ordinea acumulării valorii în stiva modulară este următoarea:

Regularizare > Execuție > DA+Consens

#Bybit #TheCryptoArk