Теза про «товстий протокол»: «тонкий» кращий за «товстий»? Залежить від обставин.

Теза про «Товстий протокол» виникла у 2016 році і стосувалася ідеї, що криптопротоколи та мережі базового рівня, такі як Ethereum і Solana, будуть оцінюватися вище, ніж рівень заявок, побудований поверх них — тобто, децентралізовані заявки, створені на цих мережах.

Ця теза висунула думку, що сектор криптовалют складається з «товстих» протоколів і «тонких» заявок. Це порівнювалося зі структурою інтернету, яка складалася з «тонких» протоколів і «товстих» заявок, де вартість була зосереджена в останніх (що призвело до високої оцінки великих технологічних компаній США, таких як «Чудова сімка»).

Аналізуючи структуру крипторинку сьогодні, ми бачимо, що теза про «Товстий протокол» все ще актуальна.

Серед топ-20 криптоактивів за ринковою капіталізацією дев’ять є блокчейнами 1-го рівня (за винятком BTC). Ці дев'ять мереж L1 стабільно складали 50-60% від загальної ринкової капіталізації криптовалют, якщо не враховувати BTC.

Однак, коли справа доходить до генерування доходу (що визначається як частка комісій, що нараховується власнику токена, включаючи частину комісій за трансакції мережі, які передаються власникам через спалювання токенів — скорочення обсягу емісії, що приносить пасивну вигоду власникам — і комісії, що сплачуються валідаторам і стейкерам), ті самі протоколи базового рівня продемонстрували нижчу ефективність порівняно із заявками, побудованими на їх основі.

Великі децентралізовані заявки в мережі Solana (такі як Pump.fun, Meteora та Jupiter) зараз сукупно генерують більше доходу, ніж мережа Solana в цілому.

Ми спостерігаємо схожу тенденцію між мережею Ethereum і деякими з її основних заявок.

Мережа Ethereum все ще генерує більше доходів, ніж протокол кредитування Aave, але з моменту запуску Aave доходи зросли з $12 тис. до понад $250 тис., тоді як доходи Ethereum знизилися з піку в $46 млн до $400 тис.

Отже, незважаючи на те, що рівень заявок становить лише частку від загальної ринкової капіталізації криптовалют, він має тенденцію зрівнятися (і, можливо, перевершити) протоколи базового рівня з точки зору генерування доходу.

Незважаючи на цю тенденцію до переважання доходів, криптотрейдерам історично було набагато вигідніше тримати нативний токен мережі, а не нативний токен самої заявки.

Тобто...

Ефективність заявки ще не трансформувалася у вищу ефективність токена.

Наприклад, якщо ми порівняємо ефективність ETH і токена AAVE з моменту його запуску в жовтні 2020 року, ми помітимо, що власник AAVE з моменту запуску подвоїв би свої гроші, тоді як той самий власник отримав би понад 400% прибутку, тримаючи ETH.

Те саме можна сказати при порівнянні токена SOL мережі Solana відносно токенів деяких із найбільших заявок, побудованих на Solana. Візьмемо приклад токена JUP агрегатора DEX Jupiter – після короткого періоду високої ефективності під час запуску він впав на 77%, тоді як утримання SOL принесло б менший збиток у -10%.