Теория «толстых протоколов»: «тонкий» лучше «толстого»? Это зависит от обстоятельств.

Тезис «Fat Protocol» возник в 2016 году и основывался на идее, что криптопротоколы и сети базового уровня, такие как Ethereum и Solana, будут иметь более высокую стоимость, чем прикладной уровень, построенный поверх них — то есть децентрализованные заявки (приложения), созданные в этих сетях.

В этом тезисе выдвигалось понятие, что криптосектор состоит из «толстых» протоколов и «тонких» приложений. Это противопоставлялось стеку интернета, который состоял из «тонких» протоколов и «толстых» приложений, где стоимость была сосредоточена в последних (что привело к высокой оценке крупных технологических компаний США, таких как «Великолепная семёрка»).

Анализируя структуру крипторынка сегодня, мы видим, что тезис о «Fat Protocol» по-прежнему актуален.

Среди топ-20 криптоактивов по рыночной капитализации девять являются блокчейнами уровня 1 (исключая BTC). На эти девять сетей L1 стабильно приходится 50-60% от общей рыночной капитализации криптовалют, если не учитывать BTC.

Однако, когда дело доходит до генерации дохода (определяемого как часть комиссий, которая достается держателю токена, включая часть комиссий за сетевые транзакции, передаваемую держателям через сжигание токенов — сокращение эмиссии, которое пассивно приносит выгоду держателям — и комиссии, выплачиваемые валидаторам и тем, кто вносит активы в стейкинг), те же самые протоколы базового уровня продемонстрировали низкую эффективность по сравнению с приложениями, построенными поверх них.

Крупные децентрализованные приложения в сети Solana (такие как Pump.fun, Meteora и Jupiter) сейчас коллективно генерируют больше дохода, чем сеть Solana в целом.

Мы наблюдаем похожую тенденцию между сетью Ethereum и некоторыми её крупными приложениями.

Сеть Ethereum по-прежнему генерирует больше доходов, чем lending протокол Aave, но с момента запуска Aave доходы выросли с $12 тыс. до более чем $250 тыс., в то время как доходы в Ethereum снизились с пика в $46 млн до $400 тыс.

Таким образом, несмотря на то, что прикладной уровень составляет лишь малую часть общей рыночной капитализации криптоактивов, он стремится к тому, чтобы сравняться (и потенциально превзойти) протоколы базового уровня с точки зрения генерации дохода.

Несмотря на эту тенденцию к более высокой эффективности по доходам, криптотрейдерам исторически было гораздо выгоднее держать нативный токен сети, а не нативный токен самого приложения.

То есть...

Эффективность приложений пока не трансформировалась в высокую эффективность токенов.

Например, сравнивая эффективность ETH и токена AAVE с момента его запуска в октябре 2020 года, мы замечаем, что держатель AAVE с момента запуска удвоил бы свои деньги, в то время как тот же держатель получил бы более чем 400% прибыли, удерживая ETH.

То же самое можно сказать при сравнении токена SOL сети Solana с токенами некоторых крупнейших приложений, построенных на Solana. Возьмем пример токена JUP агрегатора DEX Jupiter — после короткого периода высокой эффективности во время запуска он упал на 77%, в то время как удержание SOL принесло бы меньший убыток в -10%.